בית הדין המשמעתי המחוזי של לשכת עורכי הדין בחיפה הרשיע ביום 27 באוגוסט 2025 את עורך הדין בשארה חורי בארבעה אישומים, שכללו הזנחת טיפול בלקוחות, עיכוב כספים שלא כדין והתבטאויות בלתי הולמות. בית הדין הטיל עליו 24 חודשי השעיה על תנאי למשך שלוש שנים, אך זיכה אותו מעבירות חמורות יותר של שליחת יד וזיוף מסמכים.
העבירות המיוחסות לחורי התרחשו במהלך שנת 2020, תקופה שבה סבל ממצוקות אישיות ובריאותיות קשות, לטענתו. בין העבירות בהן הורשע: אי מתן תשובה חוזרת ונשנית לפניות ועדת האתיקה, הזנחת טיפול בשלושה לקוחות שונים, והתבטאויות גסות כלפי אחד מהלקוחות. הכרעת הדין ניתנה ביום 2 ביולי 2025, וגזר הדין ניתן כחודשיים לאחר מכן.
פרטי ההרשעה
באישום הראשון הורשע חורי בכך שלא השיב לתלונה שהוגשה נגדו ביום 19 באוקטובר 2020, למרות פניות חוזרות ונשנות של מזכירות ועדת האתיקה. חורי הגיש בקשות רבות להארכת מועד בטענה לנסיבות רפואיות, אך לא צירף מסמכים רפואיים התומכים בטענותיו ובסופו של דבר לא מסר תשובה כלל.
באישום השני התייחס בית הדין לטיפולו של חורי בתיק מזונות של הלקוח פיראס מוחסן. הלקוח העביר לחורי סך של 7,800 שקלים במזומן, לאחר שחורי הבטיח להפקיד את הכסף בלשכת ההוצאה לפועל ולהוציא שוברים נוספים. אולם חורי לא עשה דבר, לא השיב לפניות הלקוח וניתק איתו קשר. רק לאחר שהלקוח פנה לעורך דין אחר התברר שהכסף מעולם לא הופקד כפי שהובטח.
בית הדין קבע כי חורי הפר את חובת הנאמנות והמסירות ללקוח, אך זיכה אותו מהעבירה החמורה יותר של שליחת יד בכספי לקוח. בית הדין ציין כי חורי החזיר בסופו של דבר את הכספים במלואם למתלונן, ולכן לא ניתן לקבוע שהייתה כוונת מרמה או שלילה.
באישום השלישי עסק בית הדין בטיפולו של חורי בתיק נזיקין של הלקוח רודי אבו ראפע. הלקוח העביר לחורי סכום כולל של כ־23,850 שקלים בגין שירותים משפטיים שונים, לרבות הגשת תביעות וחוות דעת מומחים. אולם בפועל לא הוגשו תביעות ולא נעשתה כל פעולה משפטית מהותית.
בנוסף לכך, התברר שחורי התבטא באופן גס ופוגעני כלפי הלקוח בהתכתבות בכתב. בית הדין ציטט מההתכתבויות, אך נמנע מפירוט מלא של ההתבטאויות שכן תוכנן “חורג מגבולות השיח הראוי”. בית הדין קבע כי למרות שההתבטאויות לא נאמרו בפומבי או בפני בית המשפט, הן מהוות התנהגות שאינה הולמת את מקצוע עריכת הדין ופוגעת בכבוד המקצוע.
גם במקרה זה, חורי החזיר את כל הכספים ללקוח לאחר תיווך של אביו של הלקוח, והלקוח אף ביקש לבטל את תלונתו. לדבריו של הלקוח בעדותו: “לא אין לי נגדו כלום ושלחתי לה שאני קיבלתי את הכסף ואני בסדר גמור איתו ולפני חודשיים אפילו שלחתי לו עוד לקוחות”. הלקוח הוסיף: “מים מתחת לגשר”.
עיכוב כספים של 15,000 שקלים למעלה משנתיים
האישום החמור ביותר התייחס ללקוח סהר חלמיש. חורי ייצג את חלמיש בתביעה נגד חברת הביטוח “מגדל” בעקבות תאונת דרכים. בית הדין קבע כי חורי הגיע להסדר פשרה עם חברת הביטוח לפיו ישולמו למתלונן 15,000 שקלים, וקיבל את הכסף ביום 2 בפברואר 2021. אולם חורי לא עדכן את הלקוח על קבלת הכסף ולא העביר לו את הסכום.
רק לאחר כשנה וחודשיים נודע ללקוח על העברת הכסף לחשבון של חורי. הלקוח פנה אליו שוב ושוב, אך חורי לא השיב לפניותיו. בשיחה טלפונית שהתקיימה ביום 10 במאי 2022, הודה חורי כי קיבל את הכסף והבטיח להעבירו, אך לא עשה דבר. בסופו של דבר, הלקוח הגיש תביעה לבית המשפט לתביעות קטנות בעכו, וחורי העביר את הכספים רק ביום 16 בפברואר 2023, יותר משנתיים לאחר שקיבל אותם מחברת הביטוח.
הקובלת טענה כי חורי השתמש בחתימה מזויפת של הלקוח על מסמך “כתב קבלה, ויתור ושחרור סופי”. אולם בית הדין קבע כי לא הוכחה טענת הזיוף, שכן לא צורפה חוות דעת גרפולוגית ולא הובאה ראיה אובייקטיבית אחרת. המתלונן אישר בעדותו כי הסכים לסכום הפשרה, ובהתאם זיכה בית הדין את חורי מעבירות הזיוף ושליחת היד, אך הרשיע אותו בעיכוב כספים שלא כדין ובהפרת חובת נאמנות ומסירות ללקוח.
נסיבות אישיות קשות
בהליך שבפני בית הדין, טען חורי כי בשנת 2020 החל לסבול מבעיות אישיות ובריאותיות קשות שמנעו ממנו לתפקד ולטפל בענייני לקוחותיו. חורי העיד כי עבר תקופה קשה אך התאושש במהלך חמש השנים האחרונות. בא כוחו של חורי טען כי מדובר בפרק זמן חריג ומוגבל בחייו, וכי הנקבל חזר לדרך הישר לאחר שהתאושש.
בית הדין הכיר בנסיבות האישיות הקשות, אך קבע כי אין בכך כדי להכשיר את מחדליו. לדברי השופטת רשא סעדי עתאמנה בהכרעת הדין: “אכן, בצער שלא בטובתו, נפלו על הנקבל בעיות בריאותיות ואישיות קשות שמפאת צנעת הפרט אין לפרטם במסגרת הכרעת דין זו, אלא שאין בכך לרפא את אוזלת ידו של הנקבל, שלא לאמר רשלנותו בתקופה בה טיפל בתיקו של המתלונן”.
בית הדין ציטט את דברי המומחה לאתיקה בעריכת דין, דייר ג. קלינג: “נסיבותיו האישיות של עורך הדין עשויות להשפיע על העונש, אך אין מקום להתחשב בהן באשר לעצם קיום העבירה, בייחוד שהציבור אינו מודע לאותן נסיבות אישיות, ובעיני הציבור פוגעת”.
מסר מרכזי על חובת הנאמנות
בגזר הדין, התייחס בית הדין להשפעה הרחבה של מעשיו של חורי על מקצוע עריכת הדין. בית הדין ציטט את העיקרון שנקבע בפסיקה: “אמון מלא בין עורך דין ללקוחו הוא נשמת אפו של מקצוע עריכת הדין, וקשה להעלות על הדעת, כיצד ניתן לקיים יחסי עורך דין ולקוח בלעדיהם. עורכי הדין מצטיירים בעיני הציבור כאנשים בעלי רמה מוסרית גבוהה, שניתן לסמוך עליהם”.
בית הדין ציין כי ארבעת האישומים נושאים מכנה משותף ברור: כל המחדלים התרחשו בתקופה בה סבל חורי ממצוקות אישיות ובריאותיות חריגות. אף כי ניתן היה לצפות ממנו לנקוט בצעדים אקטיביים יותר לשמירה על רציפות הטיפול והקשר עם לקוחותיו, קבע בית הדין כי אין אינדיקציה לכוונת זדון, להתעלמות מכוונת מהחובות האתיקה או לניסיון להפיק טובת הנאה אישית על חשבון לקוחותיו.
בית הדין ציין כי בחלק מהאישומים זוכה חורי מהעבירות החמורות שיוחסו לו, וכי הוא הכיר במחדלים מסוימים ולקח עליהם אחריות, ופעל להשבת הכספים. בנוסף, שלושת הלקוחות הביעו שביעות רצון מהתנהלותו בדיעבד, ואף ביקשו לחזור בהם מהתלונות.
פרטי העונש
בית הדין הטיל על חורי 24 חודשי השעיה על תנאי, בתנאי שלא יעבור במשך שלוש שנים מיום גזר הדין עבירה של הזנחת טיפול בלקוח או עיכוב כספי לקוח שלא כדין. בנוסף, הטיל בית הדין 10 חודשי השעיה על תנאי נוספים, בתנאי שלא יעבור במשך שלוש שנים אחת מהעבירות האחרות בהן הורשע.
בית הדין לא הטיל על חורי השעיה בפועל, תוך שציין כי מדובר במעידה ראשונה לאורך שנות הקריירה המקצועית שלו, וכי נטל אחריות מלאה על מעשיו. בית הדין ציין: “אנו משוכנעים כי מדובר במעידה חד־פעמית שאינה מאפיינת את דרכו המקצועית והאישית של הנקבל, וכי התנהלותו בפרשה זו אינה מאיינת את זהותו כבעל מקצוע ראוי”.
חורי מנהל כיום משרד עצמאי בכפר, פועל בתחום הנזיקין וההוצאה לפועל, ועובד לצד רעייתו, המשמשת כעורכת דין. בדיון בבית הדין הביע תקווה שבית הדין יתחשב במצבו המשפחתי והכלכלי, לרבות אחריותו לפרנסת שני ילדיו.
בא כוח הקובלת עתר להטיל על חורי עונש של שנה וחצי השעיה בפועל, שנתיים השעיה על תנאי למשך שלוש שנים, הוצאות משפט בסך 5,000 שקלים, וכן פיצוי למתלוננים. אולם בית הדין סבר כי יש מקום להעניק לחורי הזדמנות ולהטיל עליו ענישה מידתית ומאוזנת המתמקדת בהיבטים מתקנים והרתעתיים.
הרכב בית הדין כלל את השופטים הלן דורפמן (אב בית הדין), רון כהנא ורשא סעדי עתאמנה. הקובלת יוצגה על ידי סאלי חליפה מלשכת עורכי הדין.
