בית משפט השלום בחיפה דחה לאחרונה תביעה על סך 73,119 שקלים שהגיש אברהם כהן, חושף שחיתויות לשעבר בחברת חישולי כרמל, נגד עורכת הדין אמיליה ציגלר, בטענה לרשלנות מקצועית. השופט אורי גולדקורן קבע בפסק הדין כי אף אם הייתה מתקיימת רשלנות מצדה של עורכת הדין, בחירתו של כהן לפנות לייצוג פרטי ניתקה את הקשר הסיבתי לנזקים הכספיים שדרש, ועל כן התביעה נדחתה. כהן חויב לשלם לציגלר הוצאות משפט בסך 4,921 שקלים.
התביעה והייצוג דרך הלשכה לסיוע משפטי
התביעה (ת”א 56896-02-22) הוגשה על ידי כהן נגד ציגלר, עורכת דין שעבדה מטעמה של הלשכה לסיוע משפטי וייצגה אותו בהליך מרכזי בבית הדין האזורי לעבודה בחיפה (תביעה 26767-09-17). באותו הליך תבע כהן את חברת חישולי כרמל, UNITED TECHNOLOGIES ומוטי חורי, בגין התנכלויות שסבל, לטענתו, על רקע פועלו כחושף שחיתויות, ודרש פיצוי של למעלה מ-2.5 מיליון שקלים.
כהן טען כי ציגלר התרשלה בייצוגו בכך שהכינה תצהיר עדות ראשית “שטחי” בנובמבר 2020, אשר לא כלל התייחסות לכלל טענותיו המפורטות בכתב התביעה המקורי, ולא צירפה אליו נספחים נדרשים. בהמשך, לאחר שהלשכה לסיוע משפטי הודיעה בתחילה על הפסקת הייצוג, שוחררה ציגלר מייצוגו של כהן בינואר 2021.
הסירוב לייצוג בגליל ופנייה למשרד פרטי בחיפה
במהלך פברואר 2021 קיבל בית המשפט המחוזי בחיפה את ערעורו של כהן על החלטת הלשכה, וקבע כי הוא זכאי לייצוג מתוקף חוק ההגנה על עובדים (חשיפת עבירות). הלשכה הודיעה לכהן כי הוחלט להעניק לו ייצוג, וכי לשם כך עליו לפנות לעורך דין באסם דקואר, שמשרדו ממוקם במעלות-תרשיחא שבגליל המערבי.
בשלב זה, על פי גרסתו של כהן, הוא סירב לייצוג המוצע בשל “מקום מרוחק ולא נגיש עבורו”, ופנה לשוק הפרטי. במרץ 2021 חתם כהן על ייפוי כוח והסכם שכר טרחה עם עורכת דין הדר פלד-טל. בהסכם נקבע שכר טרחה של 10,000 שקלים בתוספת מע”מ, וכן 20% בתוספת מע”מ מכל סכום שייפסק או יושג במסגרת הסכם פשרה.
כהן טען בתביעתו כי הוצאות אלו, לרבות אגרות והוצאות משפטיות שונות, שהגיעו יחד לסך 23,019 שקלים, נגרמו כתוצאה ישירה מרשלנותה של ציגלר בכתיבת התצהיר הראשוני. סכום זה, יחד עם 50,000 שקלים פיצוי בגין עגמת נפש, היווה את סכום התביעה המקורי.
ניתוק הקשר הסיבתי והדחייה
בניתוח המשפטי, התמקד השופט גולדקורן בשאלת הקשר הסיבתי, המהווה רכיב הכרחי להוכחת עוולת הרשלנות. השופט ציין כי הנזקים הכספיים הנטענים – קרי, שכר הטרחה וההוצאות שנדרש כהן לשלם לעורכת דין פלד-טל – לא נבעו מהרשלנות שיוחסה לציגלר, אלא מ”סירובו של התובע לפעול על-פי מכתב הלשכה מיום 28.2.2021″ ולפנות לייצוג חינם אצל עורך דין דקואר ממעלות-תרשיחא.
השופט גולדקורן קבע: “טענת התובע בחקירתו הנגדית – ‘החזירו לי את הייצוג, אבל במעלות תרשיחא. אין לי שום גישה למעלות תרשיחא. לא היה לי שום ברירה להשיג עורך-דין פה בחיפה’ – אינה מנומקת ואף לא הוכחה.” לדבריו, כהן לא פנה ללשכה בטענות על הקושי הגיאוגרפי ולא ביקש הפניה לעורך דין נגיש יותר מטעמה. תחת זאת, הוא בחר מרצונו המלא לפנות ל”שוק הפרטי לקבלת ייצוג על-ידי עורכת-דין פלד, ונשא בשכר טרחתה. פעולה זו ניתקה את הקשר הסיבתי העובדתי בין ההתרשלות לבין הנזק”.
השופט אף ציין כי כהן לא הוכיח את טענתו לעוגמת נפש, ש”נזנחה” בסיכומים בכתב והומרה בטענה לנזק נפשי “הטעונה חוות דעת מקצועית, אשר לא הוכחה”. בית המשפט דחה את התביעה ופסק כי כהן ישלם לציגלר הוצאות משפט בסך 4,921 שקלים, לאחר קיזוז סכומי אגרות ששולמו על ידו.
