בית משפט לתביעות קטנות בחיפה
ת”ק 7854-03-23 קרסני נ’ שתית בע”מ
תיק חיצוני:
בפני
כבוד השופטת ג’אדה בסול
תובע
נתן קרסני
נגד
נתבעת
שתית בע”מ
פסק דין
- עסקינן בתביעה אשר הוגשה על סך 3,981 ש”ח , לאור טענת התובע כי הנתבעת לא עמדה בחובתה לתקן ליקויים בדירה שהיא בנתה, במסגרת שנת הבדק, כאשר התיקונים שהיא ביצעה בפועל, בוצעו לאחר חלוף תשעה חודשים מאז פנייתו של התובע אליה.
- לטענת התובע, הנתבעת, בהתנהלותה גרמה לו לעוגמת נפש רבה, וסכנת נפשות בשל אי תיקון אותם ליקויים שהתגלו במסגרת שנת הבדק, ושמחובתה לתקן.
- במהלך הדיון, טען התובע לראשונה, עניין שלא צויין מפורשות בכתב התביעה, אלא ממסמכים שצורפו לכתב התביעה, כי הוא ביצע תשלום על סך 111.95 ש”ח בגין צריכת חשמל בדירה נשוא הדיון, לתקופה שקדמה למסירת החזקה בה לידיו.
- במעמד הדיון, ציין נציג הנתבעת כי אין כל מניעה להשיב לתובע את הסכום הנ”ל ששולם על ידו.
- התובע קיבל חזקה בדירה בתאריך 10/9/2021, ונערך פרוטוקול מסירת חזקה.
- לפי המפורט בכתב התביעה, והנספחים, התובע פנה למומחה אשר בדק את הדירה ופירט את הליקויים ואי ההתאמות שנמצאו בדירה.
- אותה חוות דעת לא צורפה לכתב התביעה.
- כן לא הוגש ההסכם שנחתם בין הצדדים, ושהתובע הגיש את תביעתו מכוחו.
- לפי התובע, חוות הדעת באשר לליקויים ניתנה בחודש ספטמבר 2012, אך נציגי הנתבעת ביצעו את התיקונים רק לקראת סוף חודש מאי 2022.
- תביעת התובע ממוקדת והיא כוללת טענה לליקוי בדלת ההזזה אשר בסלון הדירה, שאיננה ננעלת, דבר המהווה לטענתו סכנה ממשית לבטיחותם של דיירי הדירה.
- נושא נוסף, שהתובע ציין במהלך הדיון כי הוא איננו תובע בגינו, הוא מוניטור אשר הותקן באיחור, ושלטענת התובע הוא איננו תקין.
- נושא שלישי הוא עניין האור המהבהב עניין אשר לא נפתר ע”י נציגי הנתבעת והנושא הרביעי הוא ידיות רופפות בדלתות של הדירה.
- לטענת התובע, הוא ביצע את התיקונים בעצמו, והוא עותר להחזר ההוצאות שהוא שילם עבור התיקון.
- עוד עותר התובע לתשלום שכר הטרחה שהוא שילם על טיפול של עו”ד בעניינו.
- נוסף לכל האמור לעיל, עותר התובע לפסוק לו פיצוי בגין עוגמת נפש על סך 2,000 ש”ח.
- בכתב ההגנה הכחישה הנתבעת את טענות התובע, וטענה כי מדובר בניסיון פסול להתעשר על חשבונה.
- לפי הנתבעת, היא פעלה בפרוייקט עסקינן, באופן ראוי, ולא חסכה במאמצים לתיקון ליקויים שבאחריותה, ככל שהתגלו ליקויים כאלו, על פי דין, ובהתאם להתחייבותה על פי ההסכם עם עמותת חריש, וכך גם פעלה בעניינו של התובע.
- לפי הנתבעת, בתאריך 23/5/2017, היא התקשרה בהסכם עם עמותת חריש המאוחדת לצורך הקמת 358 יחידות דיור בעיר חריש, כאשר היא היוותה “קבלן מפתח”.
- לפי הנתבעת, אותה עמותת חריש הייתה קבוצת רכישה, שיחידיה הם בעלי יחידות הדיור, כל אחד על פי חלקו, והתובע הוא אחד מאותם יחידי העמותה, אשר רכש במסגרת העמותה דירה מסויימת , היא הדירה נשוא הדיון.
- לפי הנתבעת, היא שימשה כקבלן ביצוע עד מפתח עבור עמותת חריש, על פי הסכם, תכניות, מפרטים , תנאים טכניים, וכיו”ב, על פי הוראות והנחיות עמותת חריש, כאשר היא הייתה לאורך כל הדרך תחת פיקוח ובדיקה של חברת פיקוח וניהול חיצונית אשר נשכרה ע”י עמותת חריש, והיא זאת אשר אישרה כל שלב ושלב בעבודות שהנתבעת ביצעה.
- לפי הנתבעת, לאחר השלמת העבודות, ולאחר קבלת אישור הפיקוח כי הדירה ראויה למגורים ואין בה ליקויים, הוזמן התובע לקבלת החזקה בדירה, בנוכחות נציגי הנתבעת, ובאותו מעמד נרשמו כלל הליקויים שנמצאו בדירה, לשיטת התובע.
- בהתאם נחתם פרוטוקול המסירה באותו מועד 10/9/2021, נספח א לכתב ההגנה.
- לאחר מסירת החזקה, הדירה נבדקה ע”י מומחה מטעם התובע, אשר מצא ליקויים מינוריים שלא מנעו את איכלוס הדירה.
- אותו דוח בודק/ חוות דעת צורף לכתב ההגנה דווקא (נספח ב’).
- לפי הנתבעת, היא תיקנה את הליקויים הנטענים בדירה, כפי שפורט בפרוטוקול המסירה של הדירה, ומאוחר יותר בדוח המומחה מטעם התובע, ולשביעות רצונו המלאה של התובע.
- הנתבעת אף צירפה את המסמך בו אישר התובע את ביצוע התיקונים לשביעות רצונו בתארך 24/5/2022.
- לפי הנתבעת היא הייתה בקשר עקבי עם התובע, ושיתפה עימו פעולה, באמצעות מחלקת הבדק שלה, לצורך תיאום וביצוע תיקונים לרוכשי הדירות, בתקופת הבדק ולאחריה, בהתאם לחובתה על פי ההסכם, ועל פי דין.
- לפי הנתבעת, על פי חוות דעת המומחה מטעם התובע, והפרוטוקול שהוא חתם בתאריך 24/5/2022, הוא אישר כי כל הליקויים תוקנו, למעט אותה דלת הזזה.
- לעניין דלת ההזזה, טוענת הנתבעת כי היא הזמינה קבלן אלומיניום לצורך ביצוע התיקון, יצרה קשר עם התובע לצורך ביצוע התיקון , אך התובע לא ידע להשיב לה אם הדלת תקינה אם לאו.
- לפי הנתבעת, היא הייתה רשאית להשלים את התיקונים במהלך שנת הבדק, ואל ברור לה מדוע החליט התובע על דעת עצמו לתקן את הדלת בעצמו.
- באשר למוניטור, הנתבעת טענה כי הוא הותקן, כשהוא תקין לחלוטין, וכי התובע לא ביסס ולו בראשית ראיה, את טענותיו באשר לאי תקינות המוניטור.
- להזכיר- במהלך הדיון, התובע טען כי אין הוא כולל את עניין המוניטור בתביעתו כאן.
- לפי הנתבעת, היא מסרה את הדירה לתובע כשהיא תקינה, וכי הליקויים פורטו באותו פרוטוקול מסירה, ודוח הבודק מטעם התובע.
- לפי הנתבעת, עניין האור המהבהב, והידיות הרופפות, לא צויינו לא בפרוטוקול המסירה, ולא בדוח הבודק מטעם התובע.
- עוד טוענת הנתבעת כי היא מסרה את הדירה לידי התובע כשהידיות תקינות, וכי ככל שקיים נזק כלשהו בידיות הנ”ל, הרי שהנזק נגרם ע”י התובע, או מי מטעמו, וכי התובע כלל לא ביסס את טענתו בדבר קיומם של ליקויים אלו.
- בנוסף, כך הנתבעת, הרי שככל שקיימת תקלה כלשהי בידיות, הרי שספק הדלתות אחראי לתקינות הדלתות, ועל התובע היה לפנות אליו.
- הנתבעת הפנתה לתעודת האחריות של חברת רב בריח אשר ניתנה לתובע במועד מסירת החזקה בתאריך 10/9/2021.
- באשר לעתירת התובע להחזר שכר טרחת עורך דין, טוענת הנתבעת כי היא טיפלה בפניות התובע ותיקנה את הליקויים במסגרת תקופת הבדק, פעלה בהתאם להוראות ההסכם, והוראות הדין, וכי היא הייתה רשאית להשלים את תיקון דלת ההזזה במהלך תקופת הבדק, והיא התכוונה לעשות כן במהלך תקופת הבדק, כאמור.
- מכאן, כך הנתבעת, הרי שאין התובע זכאי לקבל החזר כלשהו בגין הוצאות עבור ייעוץ משפטי, וכי מדובר בסכום מופרז לכל הדעות ללא פרופורציה למחלוקת נשוא התביעה.
- באשר לתיקון העצמי של הנזקים, כפי שהתובע טוען בתביעתו, מציינת הנתבעת כי היא פעלה ופועלת בהתאם להתחייבותה בהסכם וכפי הוראות הדין, ולתובע לא הייתה כל סיבה או הצדקה לבצע תיקון כזה או אחר בעצמו, ככל שאכן הוא עשה כן, ואין לפסוק לו פיצוי בגין כך.
- בדיון שהתקיים לפניי היום נכחו התובע ונציג הנתבעת, המטפל בתיקוני הבדק.
- התובע לא זימן את המומחה מטעמו אשר בדק את הדירה ונתן את חוות הדעת באשר לליקויים הקיימים בדירה.
- יתרה מכך, הרי שעל היקף ומהות הליקויים שהתגלו בדירה לא ניתן ללמוד דבר מכתב התביעה, ודווקא הנתבעת היא זאת אשר צירפה את פרוטוקול מסירת החזקה, העתק חוות דעת המומחה מטעם התובע, ואישור התובע בדבר תיקון הליקויים.
- מעיון באותם מסמכים, ואין לפניי כל מסמכים או ראיות באשר להיקף האמיתי של הליקויים, אך מחוות הדעת מטעם התובע, ניתן לראות כי לא דובר על ליקויים כבדי משקל, ויתרה מכך, כל אותם ליקויים, שבמהותם משמעותיים הרבה יותר ממה שהתובע טוען כיום כי לא טופלו, ניתן לראות כי הנתבעת טיפלה ותיקנה את הליקויים כפי שהמומחה מטעם התובע כלל בחוות דעתו.
- אכן לא מצאתי תימוכין לקיומו של ליקוי בין אם באותו אור מהבהב, או הליקוי בידיות של הדלתות, ולא ניתן להסתמך על דברי התובע בעניין זה ללא כל תימוכין, במיוחד עת נושא זה לא הוזכר לא בפרוטוקול המסירה לא בדוח המומחה מטעם התובע, ולא באישור התובע על ביצוע התיקונים.
- כל שנותר בוויכוח הוא עניין אותה דלת הזזה, כאשר מהות הליקוי איננה ברורה לי כלל, ומה אמורה להיות עלות התיקון של אותו ליקוי.
- התובע לא זימן למתן עדות את אותו בעל מקצוע שעל פי הטענה ביצע את התיקון בדירתו, ואין די בהצגת קבלה על סך 1,000 ש”ח כאשר אותו בעל מקצוע לא התייצב לפניי כדי להעיד על מהות והיקף התיקון שהוא ביצע, ואין לפניי תימוכין לכך כי מדובר בתיקון של ליקוי הנמצא באחריותה של הנתבעת.
- ושוב, עיון בחוות דעת המומחה מטעם התובע שצורפה ע”י הנתבעת דווקא, מלמד בבירור כי הליקויים המהותיים טופלו ותוקנו ע”י הנתבעת, וכל שנותר הוא עניינים פעוטי ערך, שלא הצריכו את ביצוע התיקון ע”י התובע כפי שהוא טען.
- לא הוברר כלל מה היא אותה סכנת חיים אשר חייבה את ביצוע התיקון ע”י התובע בעצמו ללא המתנה להשלמת התיקון ע”י הנתבעת, כאשר, כאמור, הליקויים המהותיים כבר טופלו ותוקנו.
- אין עסקינן במצב בו קבלן איננו מטפל בעניינו של הדייר, ולא מתקן ליקויים , אלא מתקבל הרושם כי עסקינן בקבלן אשר טיפל ותיקן את הליקויים שהתגלו, וככל שנותר עניין שולי ופעוט ערך, היה מקום לאפשר לנתבעת להשלים את התיקון ולבצעו, בין אם בעצמה ובין אם ע”י הספקים או קבלני המשנה שלה אשר ביצעו את העבודה.
- בתי המשפט מוצפים בתביעות ליקויי בניה המוגשות נגד קבלנים בגין ליקויים ואי התאמות המתגלים בדירות שאותם קבלנים בונים עבור רוכשים שונים, ולו כל קבלן היה מתנהל באופן כפי שהעניין משתקף מהתביעה כאן, ומתקן את הליקויים המהותיים, כפי שניתן לראות באישור על תיקון הליקויים שפורטו בדוח המומחה מטעם התובע, עבודה רבה הייתה נחסכת מבתי המשפט.
- עסקינן במצב בו הקבלן ביצע תיקונים כפי חוות הדעת אשר כללה ליקויים הרבה יותר משמעותיים, ובעלויות לא זולות , ליקויים אשר תוקנו, ולפי האישור שהתובע חתום עליו, הם תוקנו לשביעות רצונו.
- וכפי שכבר ציינתי, נותר עניין לא משמעותי אחד, שגם אם צודק התובע בטרונייתו בדבר העיכוב בתיקונו, עדיין, היקף המחלוקת לא הצדיק פנייה לקבלת ייצוג משפטי או אף את הגשת התביעה.
- התנהלות התובע איננה ברורה לי כלל, ולא ברור מדוע היה צורך בפנייה לקבלת ייצוג משפטי, עת חלק הארי, של הליקויים תוקן, ונותרו עניינים שוליים לטיפול.
- אין לי כל חוות דעת באשר לאותו ליקוי בדלת ההזזה, האם מדובר בליקוי שבאחריות הנתבעת, כיצד יש לתקן את אותו ליקוי, ומה היא עלות התיקון.
- התובע לא צירף כל תימוכין באשר למהות והיקף העבודות שבוצעו על ידו, לטענתו לצורך תיקון הליקויים, כאשר גם לעניין הידיות והתאורה, אין לפניי ולו קצה קצהו של ביסוס לטענה כי עסקינן בליקוי שבאחריות הנתבעת.
- העניין היחיד שהתובע זכאי לקבל, הוא החזר של אותו סכום ששולם על ידו בגין חשבון החשמל, על סך 111.95 ש”ח, וסכום זה תשלם הנתבעת לתובע תוך לא יאוחר מ 30 יום מהיום.
- מעבר לאמור לעיל, אינני פוסקת לתובע דבר.
- בנסיבות, אינני עושה צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו.
ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי תוך 15 ימים.
המזכירות תמציא את פסק הדין לצדדים.
ניתן היום, כ’ תמוז תשפ”ג, 09 יולי 2023, בהעדר הצדדים.
